Saobracaj (situacije, kazne, sudari....)

[911s [SK]]

Uopšte nisi u pravu da je to nepotpuno, ali ipak savetujemo čoveka da muriji odnosno sudstvu kaže da ne rade dobro svoj posao i da to sve mogu da puste niz vodu. Vrlo pametno

[nikola]

Nemojte se "zezati" i deliti savete ljudima da lažu. Ne ovo uvijeno, zapakovano u obladnu - već čistu laž. Kada sudija bude provalio da laže (a sudije nisu ovce već vrlo dobri psiholozi, plus višegodišnje ili decenijsko takvo iskustvo svakodnevno gledanja gomile njih koji se na razne načine prave ludi) odrapiće ga više nego minimalno. Ima da mu debelo naplate i drugo ili treće ročište.

'ajde ne preteruj! Žena mi je advokat i uz nju sam naučio mnogo toga kako funkcioniše u praksi. Prvo, svako ima pravo da iznese svoje viđenje događaja, što apsolutno i a priori ne znači da je nešto laž. Da li ti misliš da se svi vozači UVEK slože sa onim za šta ih saobraćajni policijac optuži da su uradili?! Hoćeš da kažeš da svako koga sudija pozove, ode na ročište i sve doslovce potvrdi kako je saobraćajac naveo? To znači, da svako ko se ne složi sa navodima iz prijave koju je policija dostavila sudu, znači da laže i da će biti krivično gonjen? Ne budi smešan.
Drugo, od situacije u kojoj je čovek pretekao vozilo koje se kretalo 20-30 km/h, a za koju bi se on izjasnio da je obišao vozilo koje je stajalo, nemoj da predstavljaš kao krivično delo, jer to nije. Kao što rekoh, ne može da bude krivično delo ako se neko ne slaže sa navodima iz prijave i poriče ih. Čak i da se utvrdi da nije bilo onako kako okrivljeni za prekršaj tvrdi, ne može da bude krvično gonjen jer ima pravo na svoje viđenje cele situacije, a sudija je tu da utvrdi (ukoliko je ikako moguće) šta se tačno dogodilo.
O tome kako rade sudije, da su dobri psiholozi sa višegodišnjim iskustvom, nemoj da ložiš ljude bez veze. Uz dužno poštovanje prema pojedinim časnim i savesnim sudijama, vrlo dobro znam kako sudije u postupcima za saobraćajne prekršaje rade. U poslednje 3 godine, dvojica dobrih prijatelja su imali saobraćajke (u kojima čak nisu ni bili krivi, u kojima je sve bilo čisto i jasno, od policijskog zapisnika do veštačenja) i bolje da ne prepričavam u šta su se ti procesi pretvorili, zahvaljujući postupcima sudija. Na kraju su se oba slučaja, na žalsot, završila apsolutnim zastarevanjem, isključivo krivicom sudija.

Svako ko ima šta kontra da kaže u odnosu na pandura, treba odmah na svoj zahtev (ako mu već nije ponudjeno) svojeručno da unese u zapisnik i potpiše. Kraj priče.

Nije tačno! Kada bi bilo tako kako ti pišeš, sve bi se onda završavalo na licu mesta. Policajac bi onda bio sudija koji bi izricao kaznene mere. Zbog toga što to nije tako, postoje sudovi i sudski procesi u kojima treba da se utvrdi šta se tačno dogodilo (počev od toga da okrivljeni prizna sve kako je bilo, do toga da sve poriče). Sudski postupci zato i postoje, da bi se iznele nove činjenice, novi dokazi, pozvali svedoci itd.

Pa onda kad i policajac dovede svog kolegu iz vozila, a možda i još trojicu njih iz vozila koje je igrom slučaja u tom trenutku bilo parkirano prekoputa, možeš autobus svedoka da izvedeš sve te lažne izjave se vrlo lako raskantaju, pa plus sa krivičnim prijavama za davanje lažnih izjava pod zakletvom...

Vidi se koliko ne poznaješ sudsku praksu i koliko sve pišeš napamet. Prvo, sve što si naveo, ne funkcioniše na taj način. Za davanje izjave, ne poziva se čopor policajaca, već onaj policajac koji uočio prekršaj i zaustavio vozilo (što čak ne mora da bude nužno ni da je to policajac koji je potpisao i predao prijavu). Tačno se po radnim nalozima zna ko je određenog dana i u određeno vreme osmatrao saobraćaj i zaustavljao vozače u prekršaju, a ko sedeo u službenom vozilu i popunjavao prijavu (ili na bilo koji drugi način uzimao podatke od vozača). Naravno, ukoliko je jedan isti saobraćajac zaustavljao vozače i pisao prijave, situacija je još prostija. U praksi se neretko događa da čak policajac koji je pozvan na ročište da da izjavu, ne dođe da to učini (jer i nije na to obavezan). Drugo, svojom izjavom da će protiv okrivljenog za prekršaj u slučaju "laži" biti podignuta krivična prijava zbog davanja lažne izjave pod zakletvom, tek pokazuješ koliko u stvari o ovoj materiji ne znaš. Izjave okrivljenog, oštećenog, svedoka ili bilo koga drugog, u sudskim postupcima za prekršaje se NE DAJU pod zakletvom (izjave se daju pod zakletvom samo u delima sa krivičnom odgovornošću). Takođe, kao što rekoh, nečije viđenje da li je auto išao 20 ili 30 km/h ili je stajao je subjetivno viđenje pojedinca, na koje ima pravo. Ako okrivljeni za prekršaj tvrdi da je vozilo stajalo, to je njegovo lično viđenje (što ne znači nužno da je tako i bilo) i ne može da bude tretirano kao laž, a tek nikako za to ne može da odgovara krivično. Nemoj iznositi neistine i ljude plašiti njima.

Evo i konkretan primer. Ćaleta su prošle godine zaustavili saobraćajci u Zemunu zbog navodnog prolaska na čisto crveno svetlo. Za to sledi identična kazna kao za preticanje preko pune linije (6 poena, 15-30.000 din i najmanje 3 meseca bez dozvole). Ćale je saobraćajcu rekao da je prošao na prvi treptaj zelenog svetla (nakon čega inače slede još 2 treptaja zelenog, pa žuto, pa tek crveno) i da nije mogao da se zaustavi bezbedno, što saobraćajac nije prihvatio. Ćale mi je inače rekao da je prošao pored semafora između trećeg zelenog treptaja i žutog (što već i jeste prekršaj). Saobraćajac je napisao prijavu, koju ćale nije hteo da potpiše. Uz to, vrlo važna je i činjenica da je saobraćajac stajao sa druge strane semafora i gledao svetlosnu signalizaciju za suprotni smer, jer se navodno crveno svetlo za oba (suprotna) smera pali u isto vreme, kako je saobraćajac ćaletu pokušavao da objasni. Ćale se nije upuštao u neku duboku raspravu, već je pustio saobraćajca da piše onako kako on misli da treba. Zimus je ćale dobio poziv da se javi sudiji za prekršaje. U prijavi je pisalo da je prošao na čisto crveno. Međutim, ćale je na sudu sve negirao i tvrdio je da je prošao pored semafora između prvog i drugog treptaja zelenog i da nije mogao bezbedno da se zaustavi (iako je išao oko 50 km/h). Na sledeće ročište je bio pozvan i saobraćajac koji ga je zaustavio. Saobraćajac se nije pojavio. Sudija je dala nalog da se uradi veštačenje. Rezultat veštačenja je bio da se na semaforu iz smera gde je saobraćajac stajao, cvrveno svetlo pali 2,2 sekunde ranije u odnosu na smer iz koga je ćale dolazio. Ćale je oslobođen optužbe da je izvršio saobraćajni prekršraj prolaskom kroz crveno svetlo na semaforu, a tužilac se nije žalio, tako da je prvostepena presuda postala pravosnažna, jer nije išla na apelaciju. Toliko!

[mbole]

Ajde da samo rascistimo neke stvari:
1. prolazak na bilo koje zeleno, pa treptalo koliko god hoce, nije prekrsaj ni pod kojim uslovima. Daklem nije neophodno da "nisi mogao bezbedno da se zaustavis" Trepcuce zeleno je samo najava da ce se uskoro upaliti zuto, a prolaz je i dalje dozvoljen.
2. prolazak kroz zuto svetlo jeste prekrsaj, izuzev u slucaju da nisi mogao bezbedno da se zaustavis.
3. kao "prolazak" se racuna trenutak kada vozac prolazi pored semafora.

Sto se tice davanja lazne izjave pred sudom, tacno je da okrivljeni ne moze biti gonjen zbog toga, ali svedok moze i te kako. A neko je pomenuo da treba dovesti prijatelja koji ce reci da je vozio auto koga je obisao. Taj bi mogao vec ozbiljno da nadrlja.

Ono sto bih ja pokusao u datom slucaju je nagodba sa policijom, odnosno sporazum o priznavalju dela. Znam da je to "i vako i nako", al ne boli da se proba. Mogao bi da se provuce sa minimalnom novcanom kaznom i poenima, a da mu ne izreknu zabranu.

[nikola]

Ajde da samo rascistimo neke stvari:
1. prolazak na bilo koje zeleno, pa treptalo koliko god hoce, nije prekrsaj ni pod kojim uslovima. Daklem nije neophodno da "nisi mogao bezbedno da se zaustavis" Trepcuce zeleno je samo najava da ce se uskoro upaliti zuto, a prolaz je i dalje dozvoljen.
2. prolazak kroz zuto svetlo jeste prekrsaj, izuzev u slucaju da nisi mogao bezbedno da se zaustavis.
3. kao "prolazak" se racuna trenutak kada vozac prolazi pored semafora.

Sve stoji što si napisao. Stvar je samo u tome što je moj ćale faktički prošao u trenutku kada je zeleno (poslednji treptaj) prelazilo u žuto. S obzirom da je on to uspeo da vidi, to znači da je bio nešto ispred semafora, a da je u trenutku kada je bio pored semafora, već bilo žuto (što znači, realno je bio u prekršaju). Policajac je tvrdio da je prošao na čisto crveno, a ćale je to poricao i tvrdio da je prošao kada je zeleno počelo da trepće (što svakako nije prekršaj).

Sto se tice davanja lazne izjave pred sudom, tacno je da okrivljeni ne moze biti gonjen zbog toga, ali svedok moze i te kako. A neko je pomenuo da treba dovesti prijatelja koji ce reci da je vozio auto koga je obisao. Taj bi mogao vec ozbiljno da nadrlja.

Slažem se. Upravo akcenat i stavljam na to da on kao okrivljeni može da tvrdi da je bilo drugačije i da zbog toga ni po kom osnovu ne može da bude gonjen. Potrebno je samo da bude ubedljiv oko priče da je vozilo koje je obilazio stajalo (što je realno i moglo da se dogodi).

Ono sto bih ja pokusao u datom slucaju je nagodba sa policijom, odnosno sporazum o priznavalju dela. Znam da je to "i vako i nako", al ne boli da se proba. Mogao bi da se provuce sa minimalnom novcanom kaznom i poenima, a da mu ne izreknu zabranu.

Nisam siguran da li za ovaj prekršaj može da podnese zahtev za sporazumno priznanje učinjenog prekršaja. Znam da su ranije to odobravali za prekršaje za koje je sledila kazna do 20.000 din, od 2 do 6 kaznenih poena i maksimalno do 30 dana oduzimanja vozačke dozvole. Moguće je da su u međuvremenu menjali kriterijume (jer ti kriterijumi nisu propisani zakonom). Ako su promenili kriterijum, može i to da proba, ali ima i uslov da u prethodnih godinu dana nije bio pravosnažno osuđivan (pretpostavljam da nije). Čak i da uspe, može da smanji novčanu kaznu i period tokom koga će ostati bez vozačke dozvole. Sporazum se ne odnosi na umanjenje broja kaznenih poena.
Takođe, još jedna bitna zakonska odrednica na koju bi trebalo da čovek obrati pažnju. Prekršajni postupak ne može biti pokrenut ukoliko je od dana činjenja prekršaja prošlo više od goidnu dana, jer je tada nastupila relativna zastarelost. Mada, iz do sada napisanog, pretpostavljam da čovek ne može da se seti kada se to tačno dogodilo (jer je napisao "oko godinu dana"). Dakle, ako je prošlo više od godinu dana od tada, policija ne može da pokrene pred sudom prekršajni postupak za načinjen prekršaj.

[911s [SK]]

'ajde ne preteruj! Žena mi je advokat i uz nju sam naučio mnogo toga kako funkcioniše u praksi.

Očigledno i to da se otvoreno savetuješ ljudima da lažu. Vrlo moralno. Možda tebe ima ko da vadi ako se zaglibiš svesno ili zbog škakljivih saveta, ali druge nema.

Prvo, svako ima pravo da iznese svoje viđenje događaja, što apsolutno i a priori ne znači da je nešto laž.

U nekim prostim slučajevima kao što je ovaj - jeste. Otvoreno savetuješ čoveka da laže da je vozilo u pokretu koje je pretekao u stvari stajalo.

Da li ti misliš da se svi vozači UVEK slože sa onim za šta ih saobraćajni policijac optuži da su uradili?! Hoćeš da kažeš da svako koga sudija pozove, ode na ročište i sve doslovce potvrdi kako je saobraćajac naveo? To znači, da svako ko se ne složi sa navodima iz prijave koju je policija dostavila sudu, znači da laže i da će biti krivično gonjen? Ne budi smešan.

Držimo se konkretnog slučaja. Ima slučajeva koji su crno-beli, ima slučajeva koji mogu godinama da se vuku po sudovima zbog same prirode slučaja i okolnosti. Ovaj slučaj ipak mnogo više naginje ovom prvom tipu.

O tome kako rade sudije, da su dobri psiholozi sa višegodišnjim iskustvom, nemoj da ložiš ljude bez veze. Uz dužno poštovanje prema pojedinim časnim i savesnim sudijama, vrlo dobro znam kako sudije u postupcima za saobraćajne prekršaje rade.

Realno, priče iza kulisa koje ti prepričava supruga su manje-više irelevantne za javni odnos u sudnici. Možemo da proširimo priču o tome kako sudije u stvari nisu ljudi već reptili, ali to je potpuno nebitno.

Nije tačno! Kada bi bilo tako kako ti pišeš, sve bi se onda završavalo na licu mesta. Policajac bi onda bio sudija koji bi izricao kaznene mere. Zbog toga što to nije tako, postoje sudovi i sudski procesi u kojima treba da se utvrdi šta se tačno dogodilo (počev od toga da okrivljeni prizna sve kako je bilo, do toga da sve poriče). Sudski postupci zato i postoje, da bi se iznele nove činjenice, novi dokazi, pozvali svedoci itd.

Lepo je u formularu zapisnika zakonski predjivdjen prostor za komentar okrivljenog. Šta tu nije tačno i šta ja tu grešim? Ako smatraš da nisi kriv, pobuni se odmah. Ne kažem da će to automatski doneti oslobadjanje, niti da će neupisivanje u zapisnik sigurno dovesti do kažnjavanja, ali se potencijalna mogućnost oslobadjanja time povećava. "Baš me boli uvo, ako stigne nek stigne" ne pomaže baš nimalo.

Upravo akcenat i stavljam na to da on kao okrivljeni može da tvrdi da je bilo drugačije i da zbog toga ni po kom osnovu ne može da bude gonjen. Potrebno je samo da bude ubedljiv oko priče da je vozilo koje je obilazio stajalo (što je realno i moglo da se dogodi).

Može da tvrdi, ali tvrdnja je na onome čiji je to posao i za šta je to zakonski ovlašćen. Onaj ko to nije mora da iznese dokaze. Da li realno da nam sugerišeš da je moguće da se odbaci tvrdnja službenog lica i poveruje tvrdnji optuženog, bez ikakvih dokaza, već samo onako rekla-kazala i to u slučaju koji je potpuno šablonski?

Vidi se koliko ne poznaješ sudsku praksu i koliko sve pišeš napamet...

Ne bih dalje zalazio u diskusiju... Ja nemam suprugu ili člana porodice koji je pravnik, pa sam samostalno (bez olakšavajućih mogućnosti kao što su nedolazak policajca na suočavanje ili veštačenje) uspeo da odbacim prijavu za prolazak kroz čisto žuto svetlo.

[dule0911]

Macane, moracu da ti posaljem inspekciju... gde su kokice sunce li ti

[nikola]

Očigledno i to da se otvoreno savetuješ ljudima da lažu. Vrlo moralno. Možda tebe ima ko da vadi ako se zaglibiš svesno ili zbog škakljivih saveta, ali druge nema.

Postoje nekad i "korisne" laži, kada čovek ima potrebu da se izvuče iz neke situacije, a u kojoj (na sreću) nije bilo nikakvih (fatalnih) posledica. Sa druge strane, čovek nije zgazio pešaka na pešačkom prelazu i pritom pobegao sa lica mesta, pa ga ja sad kao savetujem kako da izbegne odgovornost. Konkretna situacija, izvadio se čovek iz nje ili ne, ne menja ništa nikome od nas, sem što će u budžet uplatiti ne tako mali iznos novca i što će par meseci ostati bez dozvole. A verujem, da svako kome se ovo desi, bio kažnjen ili ne, sledeći put će vrlo dobro razmisliti da li će preticati preko pune linije.

Zanima me, pitam te kao čoveka, kada napraviš neki propust, glupost, sra*e (a verujem da nisi bezgrešan i nepogrešiv) i kada ti za to sledi neki vid oštre sankcije, da li mirno sediš i čekaš da vidiš šta će da se desi, prizajući apsolutno sve ili ipak pokušavaš da se spaseš koliko možeš, iako si kriv? Budi iskren!

U nekim prostim slučajevima kao što je ovaj - jeste. Otvoreno savetuješ čoveka da laže da je vozilo u pokretu koje je pretekao u stvari stajalo.

Jeste laž zato što si pročitao, pa na osnovu toga znaš da je laž. Da nisi imao prilike da pročitaš, suprotna tvrdnaj bi za tebe bila istina koliko i ono što se realno desilo.

Držimo se konkretnog slučaja. Ima slučajeva koji su crno-beli, ima slučajeva koji mogu godinama da se vuku po sudovima zbog same prirode slučaja i okolnosti. Ovaj slučaj ipak mnogo više naginje ovom prvom tipu.

Ok, držimo se teme. Ali i dalje je suština u onome što sam napisao - ne može a priori nešto da bude laž, samo zato što je u suprotnosti sa onim što je policajac naveo u prekršajnoj prijavi. To da li je nešto laž ili ne, na sudiji je da proceni. To i jeste posao sudije (sem u slučaju da okrivljeni dođe i odmah sve prizna).

Realno, priče iza kulisa koje ti prepričava supruga su manje-više irelevantne za javni odnos u sudnici. Možemo da proširimo priču o tome kako sudije u stvari nisu ljudi već reptili, ali to je potpuno nebitno.

Nisi dobro razumeo. To što sam napisao, nisam napisao na osnovu onoga što sam čuo od supruge, već iz konkretnih slučajeva gde su moji prijatelji doživeli saobraćajke i kako su prošli. U rukama sam držao i čitao originalnu dokumentaciju (uključujući i izveštaje veštaka) i lično se uverio koliko ima propusta i neznanja čak i kod sudija (koji eto rade taj posao decenijama i koji su perfeketni psiholozi). Zbog svih tih propusta, ulagane su žalbe, nepotrebno se gubilo vreme i čekalo, na kraju su slučajevi zavšrili na apelacionom sudu, koji je zbog istih tih propusta vratio predmete nazad prvostepenim sudovima na obnavljanje postupka. Na kraju su oba prijatelja završili oštećeni, bez ikakve nadoknade, slučajevi zastareli i pojeo vuk magare. Istina, ostala im je mogućnost da pokrenu privatne tužbe protiv okrivljenih, ali ljudi to nisu hteli, jer su videli kako stvari funkcionišu i da bi to bilo samo novo bacanje para.

Lepo je u formularu zapisnika zakonski predjivdjen prostor za komentar okrivljenog. Šta tu nije tačno i šta ja tu grešim? Ako smatraš da nisi kriv, pobuni se odmah. Ne kažem da će to automatski doneti oslobadjanje, niti da će neupisivanje u zapisnik sigurno dovesti do kažnjavanja, ali se potencijalna mogućnost oslobadjanja time povećava. "Baš me boli uvo, ako stigne nek stigne" ne pomaže baš nimalo.

Upravo si sam sebi dao odgovor umesto mene. Sve to što pišeš je relativno, može da bude, ali ne mora da znači. Uz sve to, ako nisi pažljivo pročitao, u ovom slučaju nije bilo nikakvog zapisnika. Saobraćajac je samo čoveku uzeo podatke, upisao u rokovnik i onda tek kasnije popunio prekršajnu prijavu i predao je.

Može da tvrdi, ali tvrdnja je na onome čiji je to posao i za šta je to zakonski ovlašćen. Onaj ko to nije mora da iznese dokaze. Da li realno da nam sugerišeš da je moguće da se odbaci tvrdnja službenog lica i poveruje tvrdnji optuženog, bez ikakvih dokaza, već samo onako rekla-kazala i to u slučaju koji je potpuno šablonski?

Ne, tvrdnja je pravo i strane koja tuži i strane koja je tužena. Na sudiji je da proceni i odluči šta je istina (ako je to ikako moguće). Ja nisam rekao da je realno da se odbaci tvrdnja službenog lica i prihvati tvrdnja okrivljenog, niti da bi se to nužno desilo, ali sud pored svega uzima u obzir i to da li je neka situacija moguće ili ne (konrektno to je bila jedna od problematičnih situacija kod prijatelja koji je imao saobraćajku, ali da ne rasplinjavam temu).

Ne bih dalje zalazio u diskusiju... Ja nemam suprugu ili člana porodice koji je pravnik, pa sam samostalno (bez olakšavajućih mogućnosti kao što su nedolazak policajca na suočavanje ili veštačenje) uspeo da odbacim prijavu za prolazak kroz čisto žuto svetlo.

Ok, kad si već to pomenuo, da li bi mogao da navedeš kako si to izveo? S obzirom da zakon nedvosmisleno prolazak kroz žuto tretira kao prolazak kroz crveno i pod pretpostavkom da nisi lagao (za šta se 200% zalažeš), interesuje me kako si uspeo da se izvučeš. Nemoj mi samo reći da si kao obrazloženje naveo da nisi uspeo bezbedno da se zaustaviš

[macaneli]

Macane, moracu da ti posaljem inspekciju... gde su kokice sunce li ti

gaduro gadna

[milan_gt]

Cekajte bre, sto ja ne mogu da dovedem bilo koga i kazem 'njega sam preticao' ako sud ne moze da dokaze suprotno..jel to sad neka visa pravda po kojoj se svi ovde striktno ponasamo? nije policija zaustavila taj auto nit je upisan broj tablice..jednostavno ja sam ga stigao da mi bude svedok

[nikola]

Pa ne može tako... sudije (vrsni psiholozi sa višedecenijskim iskustvom) i 5 pandura koji su u to vreme bili u službenom vozilu, ima da razbucaju tvoj plan i pre nego što uopšte i počneš nešto da pričaš

[mbole]

I zamisli ako slucajno postoji snimak sa policijske kamere u autu ili sa radara (o da, lep broj pandurskih auta ima kameru).
Taj tvoj ce malo na robiju, zbog laznog svedocenja.
E sad, ako nameravas da dovodis tastu... to moze da ima i prednosti

Jednostavno, za sitnu stvar (relativno malu kaznu i par meseci zabrane) rizikuje se daleko veca stvar (robija, i to full, ne prekrsaj), a to se nikada nije isplatilo.

[Sharpshooter]

E sad, ako nameravas da dovodis tastu... to moze da ima i prednosti

[milan_gt]

Ma jasta robija ko u filmovima, ne svedoci se za ubistvo

[mbole]

KRIVIČNI ZAKONIK ("Sl. glasnik RS", br. 85/2005, 88/2005 - ispr., 107/2005 - ispr., 72/2009 i 111/2009)

Davanje lažnog iskaza

Član 335

(1) Svedok, veštak, prevodilac ili tumač, koji da lažan iskaz pred sudom, u disciplinskom, prekršajnom ili upravnom postupku ili u drugom zakonom propisanom postupku, kazniće se zatvorom do tri godine.

[milan_gt]

Ja mogu da svedocim da me pretekao ford, ako se ne razumem dal je mk1 il mk2 fokus il mondeo il orion za to ne moze niko da me okrivi i osudi na robiju.

[Lale]

....pa na sudu jedna strana uvek laže.....samo je pitanje da li laže okruglo pa se kotrlja ili četvrtasto pa klopara......

[nikola]

Da, samo što postoji bitna razlika. Okrivljeni može da laže (svesno ili iz ubeđenja da je to što priča istina) i da za to ne odgovara, jer je to njegovo viđenje situacije, zbog čega je inače i na sudu. Ali svedok po zakonu ne sme da da lažan iskaz na sudu. Ako se dokaže da je lagao, za to će krivično da odgovara.

[milan_gt]

Bila noc sivi fokus crvebe boje

[bojan_kv]

I svake godine isto... Juce se vracam iz Bg-a, na Bubanj potoku u sred dana kolona do iskljucenja za Avalu... ..bem ti nas autoput. Sreca pa sam tu zaglavio i odmah se iskljucio i otisao preko Avale

[Šumadinac]

Jel nabavili ovi naši aparaturu za noćno snimanje?

[acadimke]

A1 je uvek opterecen Julu I avgustu

[BojanM]

Koji naši i noćno snimanje čega, Šumadinac?

[milan_gt]

Vrv za 'nocne radare'

[Šumadinac]

Koji naši i noćno snimanje čega, Šumadinac?

Ja mislio da se podrazumeva pa izostavio detalje Policija jel snima noću?SInoć se vraćam sa svadbe prošao pored jednog pandurskog auta na suvozačevom sedištu stoji aparatura,bilo oko 2 ujutru.Debelo sam prekoračio Pa se sad pitam dal nabavili aparaturu i noću da snimaju.

[milan_gt]

A jel bilo osvetljeno? Kontam da moras proci dovoljno blizu da bi blic opalio a tablica reflektovala broj..